墮胎權爭奪戰的歷史
邱清萍
墮胎權的問題在過去五、六十年一直是美國社會文化戰（culture war）的核心議題，也是導致政黨兩極化的重要原因之一。最近有媒體洩露消息，指最高法院擬於六月任期結束前推翻1973年通過的 Roe v. Wade（羅伊案），且對密西西比州的一個墮胎案 ”Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization” 作出裁決，將判決墮胎權交還給各州的立法機關。
對幾十年來努力不懈反對墮胎權的人來說，這似乎是令人雀躍的好消息，但洩露的舉動也使人擔憂，威脅著法院的中立性和公正，使它成為黨爭的政治工具。背後支持墮胎權者有可能發動抗議行動，對大法官施加壓力，企圖改變最後的裁決，而且展開新一輪的政治鬥爭。
墮胎權爭自古已有。今謹摘譯史得福．提摩太（Tim Stafford）的文章 ”The Abortion Wars: What Most Christians Don’t know” 作一簡介 1。
初期教會所處的羅馬帝國，墮胎殺嬰很普遍，胎兒和孩子沒有獨立存在的價值，更沒有權利可言，全在乎能否為父輩家庭和國家帶來好處，偶然也會考慮生母的需要，而胎兒只是母親身體的一部份。
當時基督徒看法就很不一樣。《十二使徒遺訓》(Didach)是主後第二世紀一份文獻，概括基督徒的信仰和實踐，其中宣告說：「不可以墮胎/毀滅方式來謀殺一個孩子。」早期教父如亞歷山太的革利免(Clement of Alexandria)、特土良(Tertullian)、耶柔米(Jerome)、大巴西流(Basil the Great) 和安波羅修(Ambrose) 都表明反對墮胎。特土良在他的作品 Apology 裡說：「阻止胎兒誕生不過是殺人的快捷方法；無論是出生前或出生後，奪走一條性命就是殺人；果實已存在種子裡，未發展完整的人也是人。」他們認為生命是從受精卵成胎就開始。
羅馬皇帝君士坦丁使基督教合法化後，父親殺害兒女是犯法的，而墮胎者會受謀殺或誤殺罪的刑罰，這都寫進了國家的憲法，也塑造了民間反墮胎的共識，在歐洲一直維持到中世紀，甚至近代。
奧古斯丁、阿奎那、馬丁路德和加爾文、甚至巴爾特、潘霍華等神學家都一致立場鮮明，認為墮胎是神所不喜悅的罪行。古時對生命何時開始也有爭議，有些教會領袖採納亞里士多德的論點，認為胎兒在40天之前尚未成形（unformed），把他墮掉不算殺人。但一般都認為無論甚麼階段，在發展或生長中的胎兒是有生命的，不應該毀掉。只有一個例外，就是容許治療性墮胎（therapeutic abortion），若經過醫生診斷，胎兒繼續生長會威脅母親的生命，則只好放棄胎兒。
以前沒有懷孕測試的科技，早期美國根據英國普通法案（common law）認為在母親覺得胎動（quickening）後墮胎為非法，但這樣主觀的根據如何立法？一直到1821年康捏狄格州（Connecticut）成為第一個頒佈反墮胎法例的州郡，但其他州郡仍然未能建立及執行類似法例。
1840年後美國墮胎數字開始飊升，一來因工業革命帶來城市商業化，墮胎成了謀利的生意；家庭生活也產生劇變，生育率大幅下降，由1800至1900年一個世紀裡，減少了一半。以前墮胎者多是未婚者用來解決婚外懷孕的問題，後來也包括已婚者以墮胎作為節育的途徑。
當時除了教會人士外，社會中也不乏反墮胎的聲音。在1847年成立的醫生聯會（American Medical Association, AMA）甚至以此為旗幟，要求立法禁止墮胎。而《紐約時報》也經常登載一些反對墮胎的文章，對一些「推銷」墮胎的商家作深入的調查和報導，Madame Restell是當時聲名浪藉的商家，曾被起訴，她卻在上庭之前自殺了，《時報》標題為”一個罪犯生命的結束”。
另一顯著聲音來自第一波女權運動者，很多是敬虔的基督徒，如史丹頓．伊利沙伯（Elizabeth Cady Stanton）和安東尼．蘇姍（Susan B. Anthony）。在她們所辦的週刊中，曾登載一篇文章指墮胎為「恐怖的殺嬰罪行」。她們認為單單立法反墮胎不夠，要從根源問題幫助女性脫苦海。她們指出很多女人墮胎是迫於無奈，以前女人處於弱勢，既無經濟能力，也無社會地位和聲音，成為男人情慾的犧牲品後，墮胎往往是為男人遮醜，而墮胎後身心靈的痛苦交集，卻要女人一生來承受。
直至十九世紀末，反墮胎基本上是美國社會的常態。廿世紀初，在美國所有的州郡，墮胎在法律上是重罪。有些州准許下列情況可墮胎：母親性命有危險、女子被強姦或因亂倫而懷孕。
漸漸墮胎的數字再次攀升，到了1930年，每年由有執照醫生施行的墮胎個案估計達八十萬宗。其中的原因很多，比較影響深遠的是墮胎法例的變更，例如把母親的精神情緒狀況也放在墮胎考慮的範圍，給醫生更大空間去決定誰可以墮胎。胎兒生命神聖的問題不再受重視，更關注的是母親個人的安危、需要、意願和權利。1921年，辛格．瑪嘉烈（Margaret Sanger）成立了「美國節育聯盟」（American Birth Control League），到1942年，改名為「美國計劃生育聯盟」(Planned Parenthood Federation of America)，主要為孕婦提供墮胎。
自從1960年代開始，第二波婦權運動大力鼓吹孕婦在受孕任何階段都有權利要求墮胎，即所謂abortion on demand，甚至取消以胎兒在母體外有生存能力（viability）作為禁止墮胎的考量。婦權運動已遠遠偏離初衷，走向極端。所提倡的性解放導致很多人陷入不負責任的性關係，走上損害自我及家庭的歧路2。
這些走向都影響1973年最高法院通過的羅伊（Roe v. Wade）法案，指美國憲章第十四條保障婦女有選擇墮胎的自由，過程中曾討論，卻不能確定胎兒甚麼時候可算是人，而受憲法的保護。為了保障各州有權利保護「有人潛質的生命」，法院將懷孕分成三個階段，每階段十二週。第一階段只要有合法醫生及安全保障，政府不能阻止墮胎；第二階段政府可以孕婦健康為理由管制墮胎；第三階段政府可以胎兒有生命的潛質而禁止墮胎，除非母親的生命安全受到威脅。
引發羅伊案是德州達拉斯市居民麥哥偉．娜瑪（Norma McCorvey）懷了第三個孩子，報說被人強姦，要求墮胎，卻不獲准，結果被一些支持墮胎合法化人士認為是挑戰德州墮胎法的時機，娜瑪用了偽名Jane Roe告上法庭，而地區檢察官偉亨利（Henry Wade）代表政府，過程及結果在此不覆述。
娜瑪來自破碎的家庭，而自己成長的過程也很坎坷，性生活也很混亂，第一個孩子由母親與繼父照顧，第二個交領養機構，第三個墮胎不成，她後來承認當時報說被強姦是謊言。1973年法案通過後，娜瑪在墮胎診所工作，聲援墮胎合法。
1990年初，一個反墮胎機構Operation Rescue 遷入診所隔鄰。起初娜瑪與OR 負責人 Flip Benham彼此為仇，後來竟然可以平靜地交流，而她也漸漸明白支持墮胎是甚麼一回事，良知甦醒，後悔莫及，尋求神的饒恕，後來成為天主教徒，開始為反墮胎效力。那是1998年，直至2017年離世。離世後，坊間出現一部有關她墮胎前後的電影，其中指出她臨死之前說自己曾被「收買」，為反墮胎背書。此時，曾為她施洗及22年來一直引導她成長的伯方．佛蘭克神父（Father Frank Pavone）卻出來澄清，說娜瑪臨終那一天，女兒替她聯繫上他，在電話中娜瑪促請神父為推翻羅伊法案繼續努力3。
羅伊法案還有兩點耐人尋味的事實，例如當時的原告律師是一位只有廿六歲的律師Sarah Weddington，而判決此案的七位大法官全是男性。
羅伊案會否被推翻？答案在今年（2022）六月底或七月初可揭曉。若推翻了，是否從此墮胎在美國是非法的？威廉士．但以理（Daniel K. Williams）認為反對和支持兩方可能有許多不合實情的期望4。
新法例不過將判決墮胎權交還給各州的立法機關，而各州的反應有時相差很大。那些傾向反墮胎的州郡一向有嚴厲的條件使墮胎者望而生畏，因此在過去無論是墮胎的人數，或有合法執照的醫生，及診所的數量都較少。不過，羅伊案若被推翻仍然是好消息，會使其他州反墮胎者更容易推動立法。
另一方面，來「支持墮胎的州郡」尋求墮胎者人數會增加，而且那些透過國際網上訂購，使用墮胎丸的人也會增加。支持墮胎者指出若羅伊案推翻，墮胎孕婦會受懲罰，或挺而走險的非法墮胎和死亡率會增加等恐懼都不見得有根據，事實上「反對墮胎者」正在盡力為想墮胎的婦女提供各方面的幫助與服務。
政治和法律都有它們的限制。更重要是：認定每個生命都有神的形像（創一26-27），要尊重和愛護生命（詩一三九13-18、出廿12-14），無論是胎兒或母親的生命，要盡最大的能力兩者兼顧。墮胎的議題錯綜複雜，包括了道德信仰、社會、政治、法律、醫療等各方面的考量，不能一刀切就分成對立的兩派。我們要效法耶穌，不要訴諸暴力，要愛鄰如己，一方面學習以愛心說真理，另一方面要為無力照顧出生嬰兒的母親提供更多的援助與支持。
註腳：
1 Stafford, Tim. “The Abortion Wars: What Most Christians Don’t Know,” Christianity Today (October 6, 1989).
2 Callahan, Sidney. “Abortion and the Sexual Agenda: A case for pro-life feminism.” In On Moral Medicine. 3rd ed. Edited by M. Therese Lysaught et al. Grand Rapids: Eerdmans, 2012.
3 Ciancio, Susan. “Her Story: Norma McCorvey of Roe v. Wade,” Accessed from Human Life International, https://www.hli.org/resources/norma-mccorvey/, ( August 28, 2020).
4 Williams, Daniel K. “What Will the Reversal of Roe v. Wade Really Mean? Five False Expectations,” Accessed from The Patheos, www.patheos.com, (May 31, 2022).